Автор: Джон Миллс
В декабре 2016 года Национальный банк Украины национализировал крупнейший частный банк Украины в связи с тем, что, как нам сейчас известно, было неправильное понимание фактов. Остается неясным, кто выиграл от этой экспроприации.
Тем не менее, это было не просто недоразумением. Скорее всего, национализация Приватбанка была результатом необъяснимого отказа НБУ признать и принятьфинансовуюреальностьситуации.Это чрезвычайное государственное поглощение не улучшило, а скорее значительно ухудшилобанковское и экономическое положение в Украине,и является почти классическим случаем превышения полномочий правительства.
Ненадлежащая и ненужная национализация НБУ нанесла ущерб украинской экономике, была кражей миллионов у владельцев Приватбанка, и вынуждает налогоплательщиков Украины нести существенную дополнительную нагрузку.
НБУ предпринял свои действия в значительной степени из-за того, что, по его словам, уровеньзаймов связанных лицбыл неприемлемым: часто использовалась цифра 90 процентов и больше.
В конце 2016 года НБУ нанял компанию«Ernst&Young»(«Эрнст энд Янг»), глобальную бухгалтерскую фирмуиз числа «большой четверки», для проведения аудита Приватбанка. Аудиторский отчет компаниипоказал, что фактический уровень кредитов связанных лицв Приватбанке составлял всего 4,7 процента.
И этот очень низкий уровень (поразительно, так как почти на 95 процентов ниже того, который использовал НБУ для обоснования своей национализации) сам по себе ниже, чем уровень кредитов связанных лиц, о которых сообщалось годом ранее в ходе отдельной проверки, проведенной компанией «PWC» («Прайсуотерхаускуперс»), еще одной фирмойиз числа «большой четверки».
Возможно, что для своей защиты от того, что, несомненно, будет разрушительной критикой, НБУ сейчас рассматривает вопрос об отстранении «PWC» от проведения аудитов украинских банков, обвиниводного из самых известных и уважаемых аудиторов в мире в «непрофессионализме», и, пожалуй, намекает, чтоаудиты фирмы способствовали создавшейся ситуации.
НБУ заявил, что Приватбанк использовал большую часть своего собственного капитала для предоставления займов связанным лицам с целью обогащения акционеров банка. Операционная деятельность банка показывает, что в 2016 году денежный поток составлял 21 млрд. гривен и использовался на клиентские фонды, а не на выдачу кредитов связанным лицам.
Аналогичным образом, НБУ принял произвольное, ошибочное и пагубное решение рассматривать залоги, используемые Приватбанком, неприемлемыми, несмотря на то, что значительное количество кредитов, которые были классифицированы как «ненадежные», должны былисчитаться обеспеченными в соответствии со стандартами МСФО.
Решение НБУ о национализации Приватбанка – это не единственное сомнительное его решение; в настоящее время серьезно поднимаются вопросы о том, как НБУ провел саму национализацию после принятия решения о ее проведении.
Капитализация Приватбанка, которую провел НБУ после национализации,состояла не в передаче наличных средств, а в передаче государственных облигаций, что фактически не представляет собой никакой ценности.
До этого НБУ всегда требовал оценки обеспечения, проведеннойнезависимыми оценщиками, чтобы его стоимость была надлежащим образом отражена в балансе. Но, как указалакомпания «Ernst&Young» в своем аудиторском отчете за 2016 год, через десять дней после национализации произошел резкий рост инвестиций в государственные облигации, оценка которых никогда не проводилась. Кто будет покупать эти облигации сейчас?
Однако самая большая проблема заключается в том, почему НБУ вообщерешил, что контрольправительства над крупнейшим частным банком Украины с помощью его национализации является наиболее приемлемым вариантом. Клиенты Приватбанка, которые составляли 40 процентов частных депозитов и 44 процента корпоративных клиентов страны, высказывали высокий уровень доверия к нему. У банка был значительный положительный опыт поддержки экономики Украины и создания рабочих мест. И, как впоследствии подтвердил отчет «Ernst&Young» (аудиторы, выбранные НБУ), что, согласно стандартам МСФО, финансовые показатели банка были намного сильнее, чем показывал НБУ.
Все это делает национализацию Приватбанка, которую провел НБУ, скорее ненужной экспроприацией(взятие банка под контроль правительства), а не хорошей банковской практикой. Это классическое определение слова «скандал».
Джон Миллс является экономистом, автором, предпринимателем, политическим комментатором и председателем JML, компании, торгующей товарами широкого потребления.
Be the first to comment